|
|
|||||||||||||||
|
30.06.2011, 20:35 | #21 | |
Registriert seit: 02.08.2009
Ort: München
Beiträge: 7.989
|
Zitat:
und noch mehr meine Festplatten... |
|
Sponsored Links | |
|
30.06.2011, 20:43 | #22 |
Registriert seit: 07.01.2008
Ort: HU
Beiträge: 4.734
|
|
02.07.2011, 18:18 | #23 |
Moderator
Registriert seit: 15.01.2004
Ort: D-31311 Uetze
Beiträge: 4.097
|
moin,
nur 40MPix fände ich auch etwas enttäuschend. 54MPix sollten es schon sein (das wäre derselbe Pixelpitch wie bei dem 24MPix APS-C-Sensor der a77), sonst sind solche Objektive wie das SAL-35F14G oder das SAL-135F18Z schlicht unterfordert. Eigentlich hoffe ich auf 80MPix, damit auch die Top-Linsen endlich zeigen können, was wirklich geht Nur den AA-Filter sollte Sony weglassen, er wird bei der Auflösung nicht mehr benötigt. Wir werden bei der A77 ja sehen, ob das dort schon der Fall ist. @wus: 2 TeraByte Festplatten gibt es billig an jeder Ecke, mittlerweile kostet USB3 weniger als 10€ Aufpreis. Die lassen sich problemlos stapeln
__________________
gruesze, thomas -das Leben ist zu kurz, um sich über kostengünstige, mittelmäßige Objektive zu ärgern- ... ich moderiere nicht, ich bin hier nur der Hausmeister. So kannst du das Sonyuserforum und unsere Arbeit unterstützen |
02.07.2011, 18:29 | #24 |
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.477
|
|
02.07.2011, 18:32 | #25 | |
Moderator
Registriert seit: 08.05.2005
Ort: München
Beiträge: 15.363
|
Zitat:
Eher Peanuts.........
__________________
Prost!!! WB-Joe Nächster Stammtisch in München: Dienstag, 07.05.2024 So kannst du das Sonyuserforum und unsere Arbeit unterstützen |
|
Sponsored Links | |
|
02.07.2011, 20:27 | #26 |
Registriert seit: 07.01.2008
Ort: HU
Beiträge: 4.734
|
|
02.07.2011, 21:42 | #27 | |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 21.372
|
Zitat:
damit es sich wenigstens lohnt. Bei 80MP würde ich zur Not auch eine A99 nehmen Geändert von aidualk (02.07.2011 um 21:45 Uhr) |
|
02.07.2011, 21:56 | #28 | |
Registriert seit: 03.12.2003
Beiträge: 8.945
|
Zitat:
Du brauchst im PC die Kapazität, an der NAS/ext. Festplatte und ev. am weiteren Standort, wenn du nicht das Risiko eingehen willst, dass deine Bilder alle weg sind (z.B. Einbruch, Wasserschaden, Brand,..) Dann reden wir mal ohne Raid schon von 3* 2TB und mit NAS Raid von 4*2TB. Und dann noch einen Ersatz, weil ein Raid halt auf einem Fuß immer riskant ist, dann sind wir bei 5 * 2TB. Und damit kommt man schon ganz gut über die Runden. Nur heißt dann erweitern, 5 * 4TB zuzüglich neues NAS, weil doppelt so schnell notwendig und ev. neuer PC, weil 10mal so schnell notwendig. Zumindest von 6 auf 24 MPix sind es ca. 10mal gewesen. Da läppern sich auch die Kleinbeträge. Und dann sollte irgendwo natürlich am A4 oder A3 Bildchen ein Unterschied sichtbar sein. Oder am Bildschirm mit 5MPx? Oder am 2 MPix Beamer ;-) Und den hätte ich gerne mal davor gesehen. Dann kommt noch die Tatsache, dass der AF derzeit bei max. 60% der Bilder auf dem Punkt ist und damit die nominelle Auflösung überhaupt erst eintritt (Statistiken gibts dazu im Internet z.B. http://www.mactechnews.de/forum/thre...et-297767.html). Der Rest erreicht mit einer Abweichung von mehr als 5% soundso gerade D7D Niveau. Ohne deutliche akkurateren AF ist eine Steigerung der Auflösung außer bei Landschaft im Unendlichen relativ sinnlos. |
|
02.07.2011, 22:00 | #29 | |
Registriert seit: 26.11.2007
Beiträge: 2.731
|
Zitat:
Frank |
|
02.07.2011, 23:37 | #30 | |
Registriert seit: 22.02.2006
Beiträge: 11.388
|
Zitat:
Rainer
__________________
Sag' beim Abschied leise Servus ... |
|
Sponsored Links | |
|
|
|
|